ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 09АП-787/2009-ГК
Дело N А40-61851/08-63-655
Резолютивная часть постановления
объявлена 9 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "КапиталЪ
Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2008 г. по делу N А40-61851/08-63-655, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску ОАО "КапиталЪ
Страхование"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 33 917 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шилина
О.С. по доверенности N 176 от 01.04.2008 г.
от ответчика - Наумова М.И. по
доверенности N РГ-Д-290/09 от 01.01.2009 г.
установил:
ОАО "КапиталЪ
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 33 917 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2008 г. по делу N А40-61851/08-63-655 в удовлетворении исковых требований
отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением ОАО
"КапиталЪ Страхование" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме
по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение
суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает,
что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям прервался
признанием ответчиком долга и частичной его оплатой 20.10.2006 г. в размере 3
654 руб. 11 коп.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика,
проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2005 г., произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак У146УН150, под управлением Битерякова В.Ф. и автомобиля Мерседес, государственный
регистрационный знак Е928ТО97 под управлением Морвина
А.А. справкой о ДТП от 15.07.2005 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы (л.д. 21).
ДТП произошло
вследствие нарушения водителем Битеряковым В.Ф. п.
8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2005 г., выданной
полком ДПС ГИБДД УВД Южного административного округа г. Москвы (л.д. 21), протоколом по делу об административном
правонарушении 77АХ N 1891260 от 15.07.2005 г. (л.д.
23), постановлением по делу об
административном правонарушении 77АХ N 2254757 от 15.07.2005 г. (л.д. 24).
В результате ДТП
автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак Е928ТО97 были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в
ДТП от 15.07.2005 г. (л.д. 22), актом осмотра
транспортного средства от 27.07.2005 г. N 04-27.07/05 (л.д.
26 - 27), произведенного ООО "Автомобильная служба спасения"
(лицензия на осуществление оценочной деятельности N 004527 от 02.07.2002 г.).
Согласно заказу-наряду N Сч-0020033 от
27.03.2006 г. (л.д. 30 - 31) и выставленному счету N
222 от 27.03.2006 г. (л.д. 28) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный
знак Е928ТО97, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 37571
руб. 90 коп.
Поскольку, на
момент ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак Е928ТО97,
был застрахован в ОАО "КапиталЪ
Страхование" (страховой полис N 01-003-003399 от 10.02.2005 г.), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец выполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему сумму страхового
возмещения в размере 37 571 руб. 90 коп., что подтверждается платежным
поручением N 2762 от 20.04.2006 г. (л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Битерякова В.Ф., виновного в
причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой
полис ОСАГО ААА N 0112381130), истец обратился к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик произвел добровольное частичное
погашение в размере 3654 руб. 11 коп., задолженность
составила 33 917 руб. 79 коп.
Поскольку, оставшаяся задолженность в
добровольном порядке ответчиком не была погашена, 19.09.2008 г. истец обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 917 руб. 79
коп.
Ответчик исковые требования не признал,
заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок
исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в редакции
Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ). В соответствии с ранее
действовавшим законодательством иск по требованиям, вытекающим из договора
имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.
Пунктом 2 статьи 2
Федерального закона N 251-ФЗ от 04.11.2007, установлено, что срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям,
ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам,
срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой
давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить
требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется
льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, начало течения срока
исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 15.07.2005 г., с
момента совершения ДТП. На момент предъявления иска 19.09.2008 г. (согласно
штампу Почты России) (л.д. 41), двухгодичный срок
исковой давности, ранее предусмотренный ст. 996 ГК РФ, истек, в связи с чем,
трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не может
применяться.
На основании изложенного, в силу п. 2 ст.
199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
Заявитель
апелляционной жалобы ошибочно полагает, что течение срока исковой давности
прервалось в связи с признанием долга ответчиком и его частичной оплатой в
размере 3 654 руб. 11 коп., поскольку в судебном заседании ответчик долг,
являющийся предметом настоящего спора, не признал, а из платежного поручения N 459
от 20.10.2006 г. и письма ответчика от 08.12.2006 г. (л.д.
52 - 53) следует, что ответчиком
признан долг на сумму 3 654 руб. 11 коп. Доказательств признания ответчиком
долга в размере 33 917 руб. 79 коп. истцом
суду не представлено.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОАО "КапиталЪ
Страхование".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.12.2008 г. по делу N А40-61851/08-63-655 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "КапиталЪ
Страхование" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН